AFRIQUE : LES RACINES COLONIALES DE LA CORRUPTION

Chaque année Transparency International, une organisation non gouvernementale internationale d’origine allemande ayant pour principale vocation la lutte contre la corruption des gouvernements et institutions gouvernementales mondiaux publie le classement des pays corrompus et les pays africains sont parmi les champions.

Cette pratique existe t-elle depuis la nuit de temps? Et si, cette pratique venait de l’heritage colonial?

Les pays africains après l’indépendance ont hérité d’institutions, de lois et de valeurs profondément corrompues de la part des gouvernements coloniaux et de l’apartheid. Dans la majorité des anciennes colonies africaines, l’élite coloniale a centralisé le pouvoir politique, économique et civique, réservant exclusivement des emplois de haut niveau dans le secteur public et privé, ainsi que l’éducation uniquement à des collègues coloniaux.

À l’époque de la colonie, les institutions qui auraient dû jouer un rôle de surveillance contre la corruption: le pouvoir judiciaire, la police, les services de sécurité et l’état de droit, servaient de manière sélective les intérêts des classes d’élite. Ces institutions étaient plus souvent asservies au tout-puissant administrateur ou gouverneur colonial. Le secteur privé colonial, pour la plupart, était destiné à l’exportation vers le marché impérial et, en tant que tel, dépendait en grande partie du gouvernement colonial pour les licences, les contrats et les subventions. Ce secteur a rarement tenu le gouvernement colonial pour responsable. À l’exception de quelques-uns, les médias coloniaux ont été bridés.

MOUVEMENTS D’INDÉPENDANCE POUR DES SYSTÈMES DE GOUVERNANCE COLONIALE COMPROMIS

Au lieu de changer les institutions, les lois et les valeurs de l’époque coloniale, les partis et les dirigeants africains ont renforcé ces systèmes de gouvernance profondément corrompus. À l’indépendance africaine, l’élite coloniale était souvent remplacée par une classe d’élite étroite similaire. Mais cette fois, c’était l’aristocratie des mouvements d’indépendance et de libération; le leader de l’indépendance dominante et les familles dominantes de «lutte», ou le groupe ethnique dominant ou la fraction politique. Les mouvements d’indépendance africains étaient souvent très centralisés ou fortement dominés par un chef et sa faction politique, ethnique ou régionale. La structure dominante de ces mouvements signifie qu’ils peuvent s’intégrer parfaitement dans une culture politique centralisée similaire à celle de l’administration coloniale.

À l’indépendance, les communautés autochtones de la plupart des pays africains étaient relativement pauvres, non qualifiées et n’avaient aucune participation significative dans le secteur privé. Très peu de cadres de base qui faisaient partie des mouvements de libération avaient une carrière professionnelle en dehors de la lutte. Après l’indépendance, beaucoup d’entre eux ont été simplement nommés à des postes pour lesquels ils n’avaient guère d’aptitudes, d’expérience ou de compétences. Une telle situation est propice à la corruption. La bureaucratie d’Etat nouvellement acquise, les industries privées, militaires, judiciaires et nationalisées étaient souvent considérées comme les «dépouilles» de la victoire. Une récompense pour la lutte de l’indépendance. Le processus dans son ensemble est souvent devenu opaque et sans obligation de rendre compte des «aristocraties de la lutte» – des emplois, des offres gouvernementales et des entreprises privées nouvellement nationalisées – à leurs alliés politiques, groupes ethniques ou intérêts régionaux.

Donner des emplois aux membres de la même faction, du même groupe ethnique ou de la même région signifiait que l’idée de nominations fondées sur le mérite était trop souvent rejetée. Cela signifiait également que même si le mouvement indépendantiste nouvellement habilité avait lancé des programmes de développement économique pour transformer l’économie coloniale, de telles réformes n’auraient pratiquement jamais d’incidence, étant donné que des copains non qualifiés dirigeaient des institutions publiques détourné grossièrement vers les alliés, la famille et les amis.

Les nominations dans les principales institutions qui contrôlent et tiennent les dirigeants responsables – le pouvoir judiciaire, la police et les médias – sont de plus en plus occupées par les partisans de l’aristocratie de libération. Ces institutions déjà corrompues sous le colonialisme continuaient à être perverties avec un nouvel ensemble de cadres de gestion qui étaient peu susceptibles de demander des comptes aux dirigeants, par le biais desquels ils servent le patronage. Dans de nombreux pays, cela continue d’être le cas aujourd’hui.

Ceux qui occupaient des rangs subalternes dans la hiérarchie du parti mais qui possédaient peu de compétences, d’éducation ou d’emploi avaient du mal à vivre décemment dans la société désormais normalisée. Ils ont eux aussi été contraints de rechercher, par des moyens corrompus, le patronage des dirigeants qui contrôlaient la distribution des «dépouilles». Presque tous les emplois disponibles dans le pays nouvellement indépendant étaient dans le gouvernement, ou les médias nouvellement nationalisés, les banques, les écoles, les universités, etc. L’emploi décent dépendait beaucoup de la «libération» des leaders du mouvement de libération ou du groupe dirigeant. Dans la plupart des cas, ceux qui critiquaient les dirigeants dominants ou leurs politiques étaient susceptibles d’être exclus du travail dans les secteurs public et privé.

La corruption florissante a été créée.

La corruption fait encore pousser des champignons lorsque les partis d’opposition sont faibles et sans importance.

Dans certains pays africains, les principaux partis d’opposition sont soit associés aux gouvernements coloniaux ou minoritaires, soit opposés à l’indépendance, ce qui leur pose des problèmes de légitimité. Dans de nombreux cas, les partis d’opposition se concentraient sur les circonscriptions ethniques.

Commentaires

commentaires