L’AFRIQUE A BESOIN D’ÉCHANGES ET NON DES ARMES DE L’UE

L’Afrique occidentale et centrale, connue sous le nom de région du Sahel, a été le théâtre d’une série de violations des droits de l’homme et de tentatives de génocide à la mémoire vivante. Il abrite actuellement de nombreuses insurrections djihadistes. Pourtant, l’Union européenne envisage d’envoyer des armes dans la région, plutôt que de développer ses ressources latentes afin que les peuples de mon continent puissent s’épanouir.

Acton.org a récemment publié un article dans le quel est inscrit que l’UE a récemment proposé la Facilité européenne de paix (FPE) de 10,5 milliards d’euros (12,3 milliards de dollars) pour les partenaires des zones de crise, y compris la région du Sahel en Afrique. Le FPE – qui vise à lutter contre l’insécurité dans des pays tels que la Somalie, le Mali et la République centrafricaine – fournirait des armes meurtrières dans la région.

Malgré les bonnes intentions de l’EPF, c’est la dernière chose dont le Sahel ou une région de l’Afrique subsaharienne a besoin. Plutôt que de promouvoir la paix, fournir des armes aux gouvernements de la région pourrait aggraver les violations des droits de l’homme, alimenter la prolifération des armes et intensifier les conflits actifs dans les pays concernés.

Les gouvernements de la région du Sahel sont d’ores et déjà parmi les plus brutaux du monde et il est insensé que l’Union européenne envisage d’armer des régimes oppressifs, quelle que soit la motivation supposée. De plus, des preuves accablantes établissent un lien entre les violations des droits de l’homme au Sahel et les agences gouvernementales que l’UE prévoit d’équiper d’armes.

Le rapport sur les droits de l’homme sur la Somalie publié en 2017 par le Département d’État des États-Unis a révélé des cas d’homicides et de détentions arbitraires et à caractère politique, principalement imputables au gouvernement somalien. De même, Human Rights Watch a publié un rapport sur l’inconduite dans l’armée malienne, citant des cas de torture, de disparition forcée et d’exécutions sommaires. La République centrafricaine, qui se classe parmi les pays les moins sûrs du monde, a enregistré un taux égal de brutalité militaire. Les échos de cette tendance inquiétante résonnent dans le Sahel, en particulier au Burkina Faso, en Érythrée, au Soudan du Sud et en Mauritanie.

Bien que l’UE ait promis que ses armes ne seraient utilisées qu’à leurs fins, il ya de bonnes raisons de s’inquiéter de leur utilisation abusive et de leur prolifération. L’histoire de l’aide militaire étrangère en Afrique, en particulier sous la forme d’armes meurtrières, devrait troubler les membres de l’UE enclins à approuver le FPE. Par exemple, au plus fort du soulèvement libyen en 2011, le président Obama a approuvé l’envoi d’armes à des rebelles anti-Kadhafi, malgré la faible surveillance américaine sur le terrain. Bon nombre de ces armes approuvées par Obama ont été transférées à tort à des djihadistes, dont certains sont maintenant membres des organisations terroristes que l’UE compte aider à combattre. Les enquêtes révèlent que les organisations terroristes de la région – notamment Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), l’État islamique du Grand Sahara et Ansaroul Islam, montrent qu’elles ont tiré leur force de la chaîne d’approvisionnement en armes créée par la guerre civile libyenne.

La guerre civile en Libye a également aggravé les conflits tribaux dans certaines parties de l’Afrique subsaharienne. Le président nigérian Muhammadu Buhari a attribué les affrontements tribaux entre bergers et agriculteurs locaux dans le comté au sujet des droits pastoraux – qui auraient causé plus de 2 000 morts – à l’afflux d’armes en provenance de Libye. De même, un rapport de Conflict Armament Research a révélé comment le transfert d’armes libyen a permis aux rebelles touaregs au Mali et à d’autres militants à travers l’Afrique subsaharienne.

À la lumière de ces rapports très médiatisés, il est inexplicable que l’UE envisage d’envoyer des armes plutôt que de donner la priorité au développement économique du Sahel. Les solutions qui pourraient aider à stabiliser les gouvernements de la région ne manquent pas.

Par exemple, la stratégie de recrutement d’AQMI, à l’instar de la plupart des organisations terroristes, met l’accent sur l’exploitation des communautés pauvres déjà éloignées de leur gouvernement. Le faible niveau d’alphabétisation et les conditions économiques négatives dans ces communautés créent un terrain de recrutement fertile pour les terroristes. En exploitant le sous-développement, AQMI finira par persuader les individus vulnérables de se joindre à leur rébellion – ou de les forcer à rejoindre les terroristes une fois que ceux-ci auront acquis suffisamment de force.

Pour priver les terroristes de cette force, l’UE peut travailler avec les gouvernements concernés en identifiant les moyens d’améliorer l’éducation formelle et le développement global des communautés exposées. Il doit également inciter les gouvernements de la région à éliminer la corruption et à améliorer la responsabilisation.

Une grande partie du Sahel est déjà dotée de ressources naturelles sous-utilisées telles que le minerai de fer et le potentiel agricole prometteur – en attendant d’autres moyens d’approvisionnement en eau dans les zones à faibles précipitations et une réduction des tarifs agricoles protectionnistes de l’UE. Si l’UE peut établir un partenariat avec l’Afrique pour mieux gérer ces ressources au profit des communautés locales, en particulier de celles qui sont sujettes à l’insurrection, elle ouvrira la voie à un remède économique à l’insécurité.

L’extension d’accords commerciaux mutuellement bénéfiques est un moyen tout aussi efficace d’améliorer la situation économique dans ces pays. L’UE devrait encourager l’entreprise, qui offre des possibilités d’emploi qui donnent aux personnes vulnérables les moyens de subvenir à leurs besoins sans prendre les armes contre leurs gouvernements.

Permettre aux gens de s’épanouir au maximum de leurs capacités est la grande entreprise que tous les dirigeants africains et européens doivent poursuivre.

L’UE devrait reconsidérer l’impact à long terme de la fourniture d’armes et réfléchir à la prospérité qui pourrait découler d’un développement accru, les deux alternatives étant envisagées sous l’angle de la rationalité et de la moralité. C’est ce qui sépare une action prudente d’une action désastreuse. Le soutien de l’UE à la région du Sahel doit suivre le conseil avisé: Premièrement, ne pas nuire.

Commentaires

commentaires